lézards, crocodiles, dinosaures... confusions à tous les étages!

Même dans des revues de vulgarisation scientifique, les confusions autour de la classification et l’histoire évolutive des reptiles sont nombreuses. Coup sur coup, deux « billets » ont été récemment édités l’un sur le site de Sciences & Avenir, la célèbre revue de vulgarisation scientifique et l’autre sur le site du National Geographic, non moins célèbre.

Le premier billet parle de l’acquisition par la Ferme aux Crocodiles de Pierrelatte (Drôme) de deux varans crocodiles, de leur nom scientifique, Varanus salvadorii. Ce gros varan, qui en longueur surpasserait le Varan de Komodo, est nommé Varan crocodile certes, mais c’est bel et bien un lézard, de la famille des Varanidés. Mais voilà, son nom commun et le fait que le grand public assimile souvent les lézards aux crocodiles, font que le journaliste classe le varan crocodile dans les crocodiliens. Erreur, car les varans, comme tous les lézards et serpents sont des squamates, pas des crocodiliens. Ces deux ordres différents sont issus de deux lignées évolutives distinctes, il ne s’agit même pas de proches parents. En tant qu’archosauriens, les crocodiles sont plus proches cousins des dinosaures et des oiseaux que des lézards, qui eux, sont des lépidosauriens.

L’autre article, celui du National Geographic, parle des Varans de Komodo et de la régression de leur habitat. Là où il y a erreur, c’est dans l’affirmation que les ancêtres dinosauriens des varans vivaient il y a déjà 200 millions d’années. Là encore c’est faux : aucun lézard n’a d’ancêtre parmi les dinosaures. On retrouve les deux mêmes groupes zoologiques, séparés les uns des autres il y a 250 millions d’années : les lépidosauriens pour les lézards et serpents, les archosauriens pour les dinosaures et les oiseaux. Les « descendants » des dinosaures sont les oiseaux, pas les lézards ! Enfin, il faut rappeler que l’espèce Varanus komodoensis est récente, pas plus ancienne que le genre Homo auquel nous appartenons, il n’a donc rien d’une relique. De même, s’il faut remonter loin dans les « ancêtres » d’un groupe zoologique, rappelons que les mammifères ne sont pas un groupe récent, ils étaient déjà présents il y a 200 millions d’années. Citer à tout bout de champ, dès qu’il s’agit de reptiles, que leurs ancêtres vivaient il y a des centaines de millions d’années ne signifie rien à part faire « le fossile vivant qui remonte à super loin… », ce qui est historiquement est faux… surtout si en plus, c’est pour se tromper de lignée !  

Merci pour ces précisions. C'est vrai que l'argument comme quoi les lézards sont des descendants des dinosaures est complètement erroné et c'est bien de le rappeler.   

Carton rouge, bien vu Vincent !   

  Merci pour ce petit cours   

ce qui est désolant c'est de voir que des revues comme sciences et avenir, censées diffuser auprès du grand public des infos scientifiques le font sans beaucoup de rigueur et répercutent des préjugés... C'est aussi les effets "blogs" où une info est recrachée dès qu'elle est réceptionnée, sans qu'il y ait de travail de vérification et de documentation auparavant...

ah oui, "fossile vivant" ça aussi c'est un travers fréquent... dès qu'un animal a une tête de "dinosaure" on lui colle cette étiquette...
Voilà un bon article sur le concept de fossile vivant: http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2012/06/23/Un-bon-fossile-est-un-fossile-mort

vincen-zoo je t'aime   

Gwalchafed a écrit:

vincen-zoo je t'aime   

  Le darwinisme vaincra!!!!

Ouaip   

C'est que des fois on a du mal à faire comprendre aux gens que une espèce présente en 2014, c'est une espèce qui a évolué depuis l'apparition de la vie (il y a sans doute 3.500.000 d'années) jusqu'à aujourd'hui, que ce soit l'homme, le cœlacanthe, le chien, le crocodile ou la leptospirose....

ça, c'est chaud.

Puis après, quand tu leur dit que le crocodile est plus proche de la poule que du lézard, t'as les yeux ronds....et alors quand tu parles de la proximité du dauphin avec le daim ou l'hippopotame...ça y est t'es mis en cellule...  

Va expliquer le transposon, après ça....

Gwalchafed a écrit:

Ouaip   

C'est que des fois on a du mal à faire comprendre aux gens que une espèce présente en 2014, c'est une espèce qui a évolué depuis l'apparition de la vie (il y a sans doute 3.500.000 d'années) jusqu'à aujourd'hui, que ce soit l'homme, le cœlacanthe, le chien, le crocodile ou la leptospirose....

et qu'elle continue à évoluer, que l'on n'a pas "abouti" à la "perfection" actuelle ...

Gwalchafed a écrit:

Puis après, quand tu leur dit que le crocodile est plus proche de la poule que du lézard, t'as les yeux ronds....et alors quand tu parles de la proximité du dauphin avec le daim ou l'hippopotame...ça y est t'es mis en cellule...  

ou que tu as mangé du blanc de dinosaure ce midi....

Gwalchafed a écrit:

Va expliquer le transposon, après ça....

et les miARN, les maladies à pénétrance variable ou la dualité onde/corpuscule...  
...Quand déjà les gens bloquent quand on émet une réserve sur le classement des animaux en nuisible/utile....   

A+
Fen  

Le terme fossile vivant est souvent mal utilisé comme dans le cas du tapir par exemple mais dans le cas du limule qui pour ce qui est du phénotype n'a pratiquement pas changé je pense que le terme peut s'utiliser avec précaution. Je suis tout à fait conscient que tout évolue perpétuellement mais certains au niveau de l'apparence n'ont pas eu de grands changement depuis bien longtemps.