Particuliers et taxonomie

Voici un article, en Anglais, mais ô combien important à mes yeux. Et qui mérite d'être propagé à très grande échelle.
En effet depuis pas mal de temps déjà, bcp d'herpétologistes amateurs s'amusent à renommer des espèces, à tel point que bcp de terrario n'hésitent pas à appliquer ces nouveaux taxons sans réellement savoir ce qu'il y a derrière. Et moi le premier ! Je citais pour ma dernière repro Morelia spilota harrisoni, mais c'était surtout pour m'adapter aux conséquences de ces nouveles pratiques. Voici qui fait évoluer les choses.

http://www.markoshea.info/downloads/Kaiser%20et%20al%202013%20Best%20Practices-%20In%20the%2021st%20Century,%20Taxonomic%20Decisions%20in%20Herpetology%20are%20Acceptable%20Only%20When%20Supported%20by%20a%20Body%20of%20Evidence%20and%20Published%20via%20Peer-Review.pdf

Pour info, et juste pour rire, le nom de Hoser revient 437 fois dans cette publications
On y retrouve bien entendu le fameux Karimdaouesus

Excellent ! Depuis le temps qu'on le dit ! D'autant plus qu'en France par exemple, le Broghammerus est passé plus vite que dans d'autres pays...tu fais tourner ?

C'est fait ! J'étais crevé hier soir mais j'ai tenu bon et ai posté ça sur une bonne quantité de forum !
N'hésites pas à en faire autant !

Merci !
Là j'ai vite fait parcouru car pas beaucoup de temps, mais ça a l'air bien clair tout ça.
Hop', enregistré. Je lirais ça ce soir attentivement.

les révisions proposées par Raymond Hoser font régulièrement l'objet de critiques et sont souvent invalidées, soit parce qu'elles sont injustifiées soit parce qu'il ne respecte pas le code de nomenclature zoologique (en nommant par exemple un animal avec son propre nom...), les scientifiques lui reprochent d’utiliser des caractères bien trop "légers" pour justifier une nouvelle nomination dans le seul but de faire passer son nom à la postérité... D'autres articles comme http://www.kingsnake.com/aho/pdf/menu2/littserp.pdf ... La récente nomination d'une espèce en l'honneur de Daouès est en sursis! Toutes les nominations de Hoser sont à prendre avec des pincettes ! sans oublier les procès pour diffamation qu'il a eu et les amendes pour mises en danger d'autrui en manipulant des serpents très venimeux devant le public (il en a eu pour 12 000 dollars australiens d'amende)... Bref, un personnage sulfureux et controversé...

Pas si sulfureux et pas si controversé que ça, en tous cas cela dépend du milieu. Il y a 4-5 ans je ne connaissais pas le bonhomme, depuis je me suis renseigné, j'ai lu un peu son travail et je me suis rendu compte que la situation est simple : la communauté scientifique dans son ensemble sait que c'est un charlot qui a commencé sa carrière en faisant du travail sérieux mais a rapidement obliqué vers du farfelu ; mais son travail au départ reconnu d' "amateur éclairé" rampant dans la brousse pour décrire une nouvelle espèce en a fait un héros de toute une communauté terrariophile crédule, pour qui il constitue une référence aussi sérieuse que s'il était un véritable herpétologue et non autoproclamé. maintenant, il a l'air de considérer que publier régulièrement (même dans des revues complètement ridicules) fait marcher la vente, donc il continue.

Bref, un bel exemple de passionné dont l'ego fait basculer le mental. J'ai dit ailleurs, et je ne le renie pas :

Citation :

On voit assez souvent ce genre de gars dans les milieux pseudoscientifiques, publiant dans des revues peu sérieuses ou "wannabe-scientifiques". Un grand nombre de revues d'herpéto de par le monde sont complètement noyautées par des gars qui n'ont aucune rigueur, tirent des conclusions erronées ou font de grandes explications sur le commerce ou la génétique sans aucune autre base que de l'empirisme primaire ou leur propre compréhension (croyance?) des choses. Ce peut être des éleveurs, des amateurs terrario ou herpéto, mais la catégorie la pire est constituée d'anciens vrais étudiants en biologie/zoologie/herpétologie qui profitent d'une audience crédule ou pas suffisamment éclairée pour faire reluire leur Master ou leur Doctorat réel mais en n'ayant en fait pas les compétences sur les 3/4 des sujets abordés.



A divers endroits, j'ai même quelques noms de personnes qui depuis leurs études n'ont fait que ça : un travail ou une thèse valide, puis dès leur diplôme obtenu ne font que se faire payer des articles/conférences/formations dans lesquels ils n'apportent rien que du copiage ou de la fraude complète...



J'aurais même tendance à dire que les meilleurs d'entre eux se retrouvent à la télé, mais ce serait exagéré 8-) .



Avec l'avènement d'internet, en cette matière, l'immense bon côté est qu'aujourd'hui on peut avoir accès à presque tout ce qui se publie...l'immense mauvais c'est que 75 à 90% n'est que du blabla.

C'est un problème général et de plus en plus problématique en sciences: publier le plus possible quitte à ne pas faire avancer les connaissances car beaucoup de financements et de carrières se font sur la productivité e matière de publications; Je viens d'ailleurs de lire un bon petit bouquin sur ce sujet: "allo la science?" de Michael Claessens (ed. Hermann)...
Mais il y a aussi d'excellents amateurs sérieux dont le travail scientifique a été reconnu par la communauté scientifique (Klauber pour ne citer que le plus connu ou plus récemment Graham Armstrong en Australie)

Je dirais même plus : une formation de "spécialité" en animaux exotiques est dans les tuyaux chez les vétérinaires. 3 solutions sont proposées a priori pour qu'elle soit valide :
- soit faire partie du petit cercle des vétérinaires qui sont de facto (pour pouvoir ensuite faire passer les validations aux autres)
- soit faire un internat, résidence, diplôme chez un spécialiste (autrement dit, 4 ans d'études minimum en plus pour un salaire de misère et sans forcément apprendre beaucoup plus)
- soit....validation des acquis...autrement dit...avoir publié !