Eleveur de Batesii

Connaitriez vous un bon éleveur de Batesii qui aurait eu des naissances ou des spécimens à vendre?

Mais Corallus batesii n'est justement pas soumis au CDC ! Mejdinho est quelqui'un de sérieux, il n'aurait pas violé les lois de ce forum comme ça..  

Selon la loi française, Corallus batesii n'a pas d'existence reconnue. De ce fait, il est toujours rattaché au Corallus caninus qui est protégé par l'arrêté Guyane.  

Johannes a écrit:

Mais Corallus batesii n'est justement pas soumis au CDC ! Mejdinho est quelqui'un de sérieux, il n'aurait pas violé les lois de ce forum comme ça..  

Tu as des nouvelles infos, en dehors de celle farfelue de la FT ?  

Il est reconnu par qui en France le batesi sauf la FT?
C'est là tout le problème, "en cas de perqui' la loi dira quoi?"

En cas de contrôle par l'ONCFS, il y aura sanction car ils ne reconnaissent pas l'existence du Corallus batesii.  

Ha veuillez excuser mon intervention alors, j'ignorais tout ça...  

Pourtant ce serpent fais moins de trois mètres, ne vit pas en Guyane, n'est pas venimeux...
Ce forum m'a toujours étonné, qu'est ce qui selon vous est "réel" et abstrait ?
Par exemple Morelia nauta est en tout point de vue différent de Morelia amethystina, pourtant il y était rattaché avant.
Pour moi et bcp de DSV il n'est pas soumis à CDC, est ce que pour vous il l'est ?

Ces lois auxquelles vous vous réferrez, sont elles anciennes ? Est-ce qu'elle vont évoluer à la manière d'un escargot pendant que la science et ses publications sont accepté par la DSV et certaines ONCFS ?

L'ONCFS est elle aussi rigoureuse que ça ? J'ai eu affaire à mon travail à pas mal de leurs agents, qui ne sont pas stupides (je cites leurs propos, et je ne peux que confirmer) et que même si c'est interdit par la loi, ils laisseront et même encouragent les gens qui trouvent des animaux sauvages blessés à les amener chez le véto pour les faire soigner. Ce qui signifie les déplacer alors que c'est illégal.

Qu'est ce qui est le plus important pour l'oncfs, avoir son quota d'amende en fin d'année ou controller ce qui n'est vraiment sérieux ? Est ce que l'oncfs suit les publications scientifiques ? Ou du moins est ce qu'elles s'y intéressent lors de cas flou comme celui ci (pour moi c'est flou, je n'ai pas la mentalité d'un militaire qui suit à la lettre) ?

J'aimerai comprendre la manière dont vous fonctionnez....

Qu'en est il des espèces opisthoglyphes qui ne sont pas dans l'arrêté perret, qui ne sont pas dans l'arrêté du 21 novembre 1997 et qui pourtant ont un venin potentiellement dangereux ? J'ai tant de questions qui me brûlent les lèvres !!!!

Qu'est ce qui pourrait changer la donne pour vous ? Est-ce que ça arrivera un jour ? Et cette eternelle question qui me reste en tête... Pourquoi refuser de parler des animaux soumis à CDC ? Il y a tant de demandeurs sérieux ! Mejdinho aura bientôt son CDC et aura du caninus si il a envie, je fais des fiches de maintenance avec des photos de mes animaux sous couvert de "fiche danger" alors que de toutes manières venimeux = dangereux... et que donc si quelqu'un poste sur un venimeux ou un + de trois metres les membres du forums sauront pertinemment que c'est dangereux.
Un mcdo de 3.07 m est il plus dangereux qu'un de 2.92 ?

J'ai vachement dévié hein ?

Quand plusieurs dsv ne suivent plus ce ridicule guide de 88, qu'en est il de l'oncfs ? Est ce qu'on se prend une amende si on dis Morelia amethistina et pas Liasis amethistinus ????

Je peux paraître trèèèèèès ironique, mais je ne le suis qu'un tout petit peu (en vérité).... Bcp de mes questions demandent véritablement des réponses.
J'introduit deux facettes ici : la législation, et l'interprétation parfois risible des organismes officiels. Donc l'ironie sera un peu présente, mais c'est définitivement la curiosité qui l'emporte, ayant encore de grosses lacunes (selon moi) en législation.

Johannes, je suis en tout point d'accord avec toi.

Tu parles du nauta, il est, me semble-t-il reconnu comme espèce par ONCFS et DDPP.
Corallus cookii (un fantasme pour moi) est toujours CDC... il est pourtant endémique de St Vincent, rien à voir avec la France.
Le forum n'est pas à remettre en question pour ce qui est des décisions (foireuses) de l'administration, ni de ses aberrations.

Faut-il faire forcing, passer ou les lois de manière massives, amener individuellement, ou via le biais d'association (AFT en tête vu que c'est la plus grosse) les preuves et les arguments scientifiques? A titre isolé, je ne sais pas.

La réponse que tu cherches ou attends Jo

=> https://www.lesdragonsdasgard.com/t35623-corallus-batesii?highlight=corallus

Pour info on applique/explique/se conforme à la loi rien d'autre, on refait pas le monde, si c'était le cas on interdirai les Dendrobate tinctorius azureus sur le fofo.

Certaine espèces devrait ne plus être soumise à CDC, mais d'autres devraient l’être sur les mêmes critères.

qu'il soit reconnu ou pas comme espece à part entiere, le corallus batesii tombe sous le coup de l'arreté guyane et le cdc car la loi française et européenne se base sur un livre vieux de 30ans comme reference

The complet Atlas of reptiles and amphibian for the terrarium

Magnifique Jo j'aurais pas dis mieux!

Je te suis à 1000%

Vous auriez peut être préféré que je demande un éleveur de Thrasops, ils ne sont pas soumis à CDC...

A mon sens le Batesii est reconnu en temps qu'espèce scientifiquement ce qui est le plus important, le reste suivra tôt ou tard!

Je compte poser mon dossier qui est complet, il ne manque plus que l'AOE que je dois aménager, d'ici la fin de l'année au plus tard...  

Citation :

qu'il soit reconnu ou pas comme espece à part entiere, le corallus batesii tombe sous le coup de l'arreté guyane et le cdc car la loi française et européenne se base sur un livre vieux de 30ans comme reference

The complet Atlas of reptiles and amphibian for the terrarium

N'est ce pas une belle connerie...

Pensez vous qu'en s'inclinant face à une connerie pareille on fera avancer les choses! C'est justement en posant des dossiers de CDC en montrant que les choses ont évolué qu'elle changeront, pas en disant c'est la lois... nulle n'est censé ignoré la lois... Tiens ça me fait penser à Clint Eastwood ou Buffalo Bill ce genre de phrase...   

Je vais te répondre Johannes. Tu sais que je t'apprécie alors ne prend pas mal ce que j'écris.  

Johannes a écrit:

Pourtant ce serpent fais moins de trois mètres, ne vit pas en Guyane, n'est pas venimeux...
Ce forum m'a toujours étonné, qu'est ce qui selon vous est "réel" et abstrait ?  

Ce n'est pas nous qu'il faut convaincre. Le réel c'est la réglementation, l'abstrait c'est son interprétation hasardeuse.

Johannes a écrit:

Ces lois auxquelles vous vous réferrez, sont elles anciennes ? Est-ce qu'elle vont évoluer à la manière d'un escargot pendant que la science et ses publications sont accepté par la DSV et certaines ONCFS ?

Certaines de ces lois sont anciennes mais comme ce sont les dernières, nous les appliquons.

Johannes a écrit:

L'ONCFS est elle aussi rigoureuse que ça ? J'ai eu affaire à mon travail à pas mal de leurs agents, qui ne sont pas stupides (je cites leurs propos, et je ne peux que confirmer) et que même si c'est interdit par la loi, ils laisseront et même encouragent les gens qui trouvent des animaux sauvages blessés à les amener chez le véto pour les faire soigner. Ce qui signifie les déplacer alors que c'est illégal.

Ca me parait logique mais rien ne dit que tu ne tomberas pas sur quelqu'un qui fait du zèle.

Johannes a écrit:

Qu'est ce qui est le plus important pour l'oncfs, avoir son quota d'amende en fin d'année ou controller ce qui n'est vraiment sérieux ? Est ce que l'oncfs suit les publications scientifiques ? Ou du moins est ce qu'elles s'y intéressent lors de cas flou comme celui ci (pour moi c'est flou, je n'ai pas la mentalité d'un militaire qui suit à la lettre) ?

.

L'ONCFS n'est pas là pour lire les publications scientifiques (en tout cas pendant le boulot), elle est là pour faire respecter la loi.

Johannes a écrit:

J'aimerai comprendre la manière dont vous fonctionnez....

C'est assez simple, nous essayons de ne pousser personne à la faute et d'expliquer quelles sont les règlent qui régissent notre passion. Je vois trop souvent des gens qui possèdent des reptiles "interdits" sans pour autant avoir le CDC. Tu sais que ça fait presque 2 ans que j'attends pour passer en commission, ce n'est pas pour cela que je vais dire aux autres de ne pas passer le CDC.

Johannes a écrit:

Qu'en est il des espèces opisthoglyphes qui ne sont pas dans l'arrêté perret, qui ne sont pas dans l'arrêté du 21 novembre 1997 et qui pourtant ont un venin potentiellement dangereux ? J'ai tant de questions qui me brûlent les lèvres !!!!

Si ces espèces ne sont pas réglementées mais qu'elles sont potentiellement dangereuses, nous risquons aussi de ne pas en accepter la présence sur le forum. Le cas échéant, nous en discuterons entre membres de l'équipe. L'Heterodon est admis donc après il faut voir ...

Johannes a écrit:

Qu'est ce qui pourrait changer la donne pour vous ? Est-ce que ça arrivera un jour ? Et cette eternelle question qui me reste en tête... Pourquoi refuser de parler des animaux soumis à CDC ? Il y a tant de demandeurs sérieux ! Mejdinho aura bientôt son CDC et aura du caninus si il a envie, je fais des fiches de maintenance avec des photos de mes animaux sous couvert de "fiche danger" alors que de toutes manières venimeux = dangereux... et que donc si quelqu'un poste sur un venimeux ou un + de trois metres les membres du forums sauront pertinemment que c'est dangereux.
Un mcdo de 3.07 m est il plus dangereux qu'un de 2.92 ?

Nous ne refusons pas les espèces soumises à CDC, il n'y a qu'à voir les photos d'Uromastyx, de Terapene, de Chelonoidis etc. Ce sont les espèces considérées comme dangereuses que nous refusons. Après, seule la taille moyenne d'une espèce rentre en ligne de compte et les mcdo restent des serpents de moins de trois mètres.

Johannes a écrit:

J'ai vachement dévié hein ?

Pas de souci, tu sais que nous apprécions tes interventions même si nos points de vue divergent sur la gestion d'un forum.

Johannes a écrit:

Quand plusieurs dsv ne suivent plus ce ridicule guide de 88, qu'en est il de l'oncfs ? Est ce qu'on se prend une amende si on dis Morelia amethistina et pas Liasis amethistinus ????

Je pense que tu connais la réponse.  

Johannes a écrit:

Je peux paraître trèèèèèès ironique, mais je ne le suis qu'un tout petit peu (en vérité).... Bcp de mes questions demandent véritablement des réponses.
J'introduit deux facettes ici : la législation, et l'interprétation parfois risible des organismes officiels. Donc l'ironie sera un peu présente, mais c'est définitivement la curiosité qui l'emporte, ayant encore de grosses lacunes (selon moi) en législation.

Dans notre façon de gérer le forum, nous ne cherchons pas à interpréter les lois ni à prendre partie pour ou contre (encore que ...), nous cherchons à informer nos membres de ce qu'est la loi. Dura lex, sed lex ...

mejdinho a écrit:

A mon sens le Batesii est reconnu en temps qu'espèce scientifiquement ce qui est le plus important, le reste suivra tôt ou tard!

Il nous faudra donc attendre qui soit reconnu par nos législateurs. [/quote]

mejdinho a écrit:

Citation :

qu'il soit reconnu ou pas comme espece à part entiere, le corallus batesii tombe sous le coup de l'arreté guyane et le cdc car la loi française et européenne se base sur un livre vieux de 30ans comme reference

The complet Atlas of reptiles and amphibian for the terrarium

N'est ce pas une belle connerie...

Pensez vous qu'en s'inclinant face à une connerie pareille on fera avancer les choses! C'est justement en posant des dossiers de CDC en montrant que les choses ont évolué qu'elle changeront, pas en disant c'est la lois... nulle n'est censé ignoré la lois... Tiens ça me fait penser à Clint Eastwood ou Buffalo Bill ce genre de phrase...

Que comptes-tu faire à part déposer ton dossier CDC ?
Tu sais que si tu es contrôlé avec un Corallus batesii chez toi, alors que tu ne possèdes pas encore ton certificat, peux te couter très cher. Tu pourrais même être interdit de CDC pour la suite, ce qui te bloquerait pour toutes les espèces que tu souhaites acquérir par la suite. Crois-tu que ça vaille la peine de braver la loi ?

Après je te l'accorde, il y a de belles conneries dans la législation concernant les reptiles. Maintenant nous avons deux choix : respecter la loi Clint Eastwood comme ou être hors-la-loi.

mejdinho a écrit:

N'est ce pas une belle connerie...

Pensez vous qu'en s'inclinant face à une connerie pareille on fera avancer les choses! C'est justement en posant des dossiers de CDC en montrant que les choses ont évolué qu'elle changeront, pas en disant c'est la lois... nulle n'est censé ignoré la lois... Tiens ça me fait penser à Clint Eastwood ou Buffalo Bill ce genre de phrase...

Bin Jdi quand tu sera en commission pour ton CDC, tu en touchera 2 mots aux examinateurs... Car nous jusqu’à preuve du contraire on ne travaille pas au ministère, les règles du Fofo sont les mêmes pour tout le monde, toi comme nous, je ne remet pas les règles des autres forums en cause, je m'adapte en quelque sorte.

Si tu veux téléphoner ou écrire au Ministère, la DDPP de la région parisien ou l'ONCFS nous serons ravis de te fournir les adresses et téléphones, ainsi tu pour réussir là ou Karim à échoué  

En dehors de ça on ne va pas recommencer un Débat sur le C. batesii, il a déjà eu lieu et a débouché sur C. batesii = CDC voir lien que j'ai donné ci-dessus.

Citation :

Tu sais que si tu es contrôlé avec un Corallus batesii chez toi, alors que tu ne possèdes pas encore ton certificat, peux te couter très cher. Tu pourrais même être interdit de CDC pour la suite, ce qui te bloquerait pour toutes les espèces que tu souhaites acquérir par la suite. Crois-tu que ça vaille la peine de braver la loi ?

Complétement! Cela en vaut la peine c'est comme ça que les choses évoluent... A mon sens.

Je ne suis pas pressé je posais juste une question, qui apparemment viens d'éveiller différentes hardeur...  

Je ne me base pas sur l'Atlas pour faire mon dossier et faire ma liste, cela serait ridicule à mon sens, je suis mon temps et évolue c'est tout!

Citation :

Bin Jdi quand tu sera en commission pour ton CDC, tu en touchera 2 mots aux examinateurs...

En pré-commission souhaitons le, là j'ai plus de chance de tomber sur des gens qui s'y connaissent! Car en commission c'est une autre histoire.

Pour le adresses je les ai, c'est bon

Le but n'était pas de débattre juste trouver un éleveur, d'une espèce qui selon la nouvelle nomenclature et taxonomie n'est plus soumise à CDC, cela m'a paru évident après la rédaction de mes fiches...

Pour information :

Pour le Morelia nauta il y a été validé par le ministère après interrogation de la commission taxonomie CITES.

Pour le  Corallus batesii, le site de la CITES annonçait qu'il était synonyme de Corallus caninus, le problème restait donc entier. Nous sommes donc intervenus auprès de l'ONCFS pour qu'elle interroge le ministère sur la légitimité du batesii. Le sujet a du être abordé il y a quelques mois au ministère mais nous n'avons pas été informé des résultats. Malgré une relance faite par la suite à la BMI, nous n'avons toujours pas de réponses. La CITES et l'IUCN ne reconnaissant toujours pas l'existence du batesii, il n'y a pas de changement pour l'instant.

Vous voyez, nous ne restons pas les bras croisés, bien à l'abri derrière nos règles, nous faisons notre possible pour faire avancer les choses. Mais ça ne se voit pas toujours.

mejdinho a écrit:

Je ne suis pas pressé je posais juste une question, qui apparemment viens d'éveiller différentes hardeur...

Je ne me base pas sur l'Atlas pour faire mon dossier et faire ma liste, cela serait ridicule à mon sens, je suis mon temps et évolue c'est tout!

Non, t'inquiète. Pas d'ardeur particulière.

mejdinho a écrit:

Je ne me base pas sur l'Atlas pour faire mon dossier et faire ma liste, cela serait ridicule à mon sens, je suis mon temps et évolue c'est tout!

Quand tu rédiges ton CDC, il te suffit de donner ta source de référence pour la taxonomie. Tu n'es en aucun cas obligé d'utiliser l'Obst.

mejdinho a écrit:

Pensez vous qu'en s'inclinant face à une connerie pareille on fera avancer les choses! C'est justement en posant des dossiers de CDC en montrant que les choses ont évolué qu'elle changeront, pas en disant c'est la lois... nulle n'est censé ignoré la lois... Tiens ça me fait penser à Clint Eastwood ou Buffalo Bill ce genre de phrase...   

personellement, je m'en fous... je suis capacitaire pour cette espece... moi

J'ai bcp appris grâce à ce sujet ! Réponse détaillée plus tard.

On a déjà eu l'occasion d'en discuter de vive voix pour certains, mais voilà mon avis sur la question, qui rejoint totalement Mejdi, Boomslang et Johannes, en partie en tout cas. Je trouve ça totalement incohérent, qu'actuellement en presque 2014, le C. batesii soit toujours référencé en tant que C. caninus, au même titre que pour moi le C. cookii n'a rien à faire sous CDC.. Des ophidiens <3m, non venimeux, qui ne sont pas sur les territoires français protégés, ni repris dans d'autres listes, pourquoi?? C'est une question de logique toute bête.. Depuis l'Obst, les choses ont grandement évoluées, les espèces ont été déclassées, reclassées, un beau méli - mélo.. Et aujourd'hui la règlementation se base encore sur ce que l'on savait "à l'époque", et ça bloque.

Mejdi, il était pour moi hors de question de faire mon dossier en me référençant à l'Obst, déjà parce que pour moi les espèces comme elles étaient nommées à l'époque ben... Je connais pas Je connais les espèces telles qu'on les décrit aujourd'hui, avec leurs changements récents et pas de l'époque où je n'étais même pas née  Une hérésie, à mon sens.

Après, le soucis du forum suit le soucis de la règlementation, si on peut dire ça comme ça. Officiellement, selon les textes de lois, C. batesii = C. caninus, alors CDC.. Et donc pour une personne sans CDC, même si on sait pertinemment que cette personne est fiable (gaffe aux chevilles Mejd', je te lance des fleurs là ), il faut faire pareil pour tout le monde.. Si on laisse une personne demander des noms d'éleveurs pour du "sous CDC", demain on aura le gamin de 15 ans qui voudra un Uromastyx et qui demandera des éleveurs et.... Cercle vicieux, on s'en sort plus.

Au final, on ne fait qu'appliquer les lois actuelles, même si elles nous bloquent, même si nous ne sommes pas forcément en accord avec (pour mon cas et pour cet exemple précis!).. Mais c'est comme ça

Il faut donc bien séparer ce que l'on peut penser individuellement et objectivement, et ce qu'il se passe "en réalité" vis à vis des lois qu'on nous impose.. Tout ceci serait biiiieeeeen plus simple si ils nous pondaient une référence récente, en attendant...

Une question quand même, le Corallus ruschenbergerii, il est pas l'Obst, comme beaucoup de Corallus (3 espèces dans l'Obst, annulatus, caninus, enydris). Lui n'est pas CDC, donc il y a forcément un autre texte qui a servi à un moment ou à un autre, nan?
Lequel? quand? sinon, pourquoi le ruschenbergeri et pas les autres???

De toute façon tout cela est totalement floue et c'est un peu du grand n'importe quoi...

Patrick a dit une phrase toute simple :

Citation :

Quand tu rédiges ton CDC, il te suffit de donner ta source de référence pour la taxonomie. Tu n'es en aucun cas obligé d'utiliser l'Obst. Wink

Mais dans ces cas là, si le Batesii est dans la source utilisée est une espèce à part entière... Inférieur à 3 m, pas présent en Guyane, ...

Voilà mon raisonnement ne va pas plus loin!

Vous dites que c'est comme ça, c'est la lois et c'est tout! Mais c'est faux, c'est au bon vouloir de l'interprétation de chacun au final, ce qui est tout à fait différent et du coup au bon vouloir des interprétation des DDPP et des agents de l'ONCFS...

Voilà!

Du coup au final pour moi il y a aucun problème, j'ai posé cette question sur plusieurs fofo, je trouvais hypocrite de pas la poser ici alors je l'ai fait.



PS : et bravo Bib tu as écris mon prénom sans faute!  

mejdinho a écrit:

De toute façon tout cela est totalement floue et c'est un peu du grand n'importe quoi...

Patrick a dit une phrase toute simple :

Citation :

Quand tu rédiges ton CDC, il te suffit de donner ta source de référence pour la taxonomie. Tu n'es en aucun cas obligé d'utiliser l'Obst. Wink

Mais dans ces cas là, si le Batesii est dans la source utilisée est une espèce à part entière... Inférieur à 3 m, pas présent en Guyane, ...

Toi tu vas prendre une source, eux se servent d'une autre, ils ont des procédures des protocoles dont ils ne peuvent se détourner.
Ils acceptent que tu te servent d'une source, mais ne se serviront pas forcément de la même.

Le plus simple, appelle notre DDPP, appelle notre ONCFS (enfin, on a pas la même ONCFS du coup, j'ai vérifié) et fait avec ce qu'il te dise pour voir si tu peux obtenir le batesi sans CDC. Demande leur à chacun un papier en revanche.

mejdinho a écrit:

Patrick a dit une phrase toute simple :

Citation :

Quand tu rédiges ton CDC, il te suffit de donner ta source de référence pour la taxonomie. Tu n'es en aucun cas obligé d'utiliser l'Obst. Wink

Mais dans ces cas là, si le Batesii est dans la source utilisée est une espèce à part entière... Inférieur à 3 m, pas présent en Guyane, ...

Voilà mon raisonnement ne va pas plus loin!

J'ai simplement dit que tu pouvais utiliser la source que tu souhaitais (à condition qu'elle soit reconnue) pour la taxonomie. Par exemple j'ai choisi la CITES pour toutes les espèces annexées lorsque j'ai rédigé mon dossier CDC.

Oui mais ...
Là on parle uniquement de taxonomie, pas de législation ...  

Je comprends vos arguments sur l'incohérence de certaines règles et même je les partage. Seulement le problème est que dans la mesure où ces règles obsolètes existent, nous n'avons pas d'autre choix que de les respecter.