Mais où va l'humanité ?

Rappel du premier message :

Ce n'est pas sur la terrariophilie (enfin j’espère que ce ne le sera jamais) mais je poste quand même ici:

http://www.lematin.ch/loisirs/animaux/chirurgie-esthetique-animaux-nouvelle-mode-americaine/story/30546720

Ca me donne envie de gueuler !!!!!!

Ca va acheter un Sharpei pour aller lui faire un lifting..

Bib0 a écrit:

Neotokyo2030 a écrit:

Tu viens de citer les 10% restant. La question est pourquoi les Maîtres font réaliser cette opération ?

Tout dépend de la personne et de sa vision des choses.
Pour moi, ce que j'ai cité, c'est pas les 10% restants mais les 90% de cas auxquels je pense.
Après les autres j'en sais rien, pour moi ce sont des raisons suffisantes, logiques, qui touchent à la santé et qui détermineraient mon choix. Y'a pas de raisons plus valables que celles qui touchent à la santé, pour ma part.

Tu penses comme ça pour les animaux, pourtant ça te choquerais pour les Humains.

Je te rassure c'est plus pour comprendre jusque ou on peut aller et ne pas aller... Perso j'ai du faire stériliser ma femelle Bouledogue pour raison médical

Neotokyo2030 a écrit:

Bib0 a écrit:

Neotokyo2030 a écrit:

Tu viens de citer les 10% restant. La question est pourquoi les Maîtres font réaliser cette opération ?

Tout dépend de la personne et de sa vision des choses.
Pour moi, ce que j'ai cité, c'est pas les 10% restants mais les 90% de cas auxquels je pense.
Après les autres j'en sais rien, pour moi ce sont des raisons suffisantes, logiques, qui touchent à la santé et qui détermineraient mon choix. Y'a pas de raisons plus valables que celles qui touchent à la santé, pour ma part.

Tu penses comme ça pour les animaux, pourtant ça te choquerais pour les Humains.

Je te rassure c'est plus pour comprendre jusque ou on peut aller et ne pas aller... Perso j'ai du faire stériliser ma femelle Bouledogue pour raison médical

Oui mais en même temps, un humain et un animal, c'est pas la même chose..
C'comme le gars qui veut pas faire castrer son chien parce qu'il le prend pour lui, je sais pas, sentiment d'infériorité ou j'en sais rien, peur de l'émasculation Là c'est clairement de l'anthropomorphisme.
On peut pas comparer!
Après si le voisin à envie de se faire castrer par peur d'un cancer, qu'il le fasse Je m'en fiche. Ca lui ferait d'ailleurs pas de mal
On est responsable de nos animaux, on doit prendre les bonnes décisions pour eux et pour leur bien. Donc faire une opération inutile pour son plaisir perso, non. Par contre un humain qui se fait une opération de chirurgie esthétique parce que ça lui fait plaisir, ça me dérange pas car il a son propre libre arbitre et qu'il décide ce qu'il veut pour lui. Un animal on doit décider pour lui (ces bestioles là ne parlent pas, dommage) et donc y'a des limites à ne pas franchir.

Ma limite est la suivante : poser une prothèse, pour peu qu'on en trouve une adaptée, n'enlève rien au confort ou à la vie de l'animal, piour peu qu'il n'y ait pas d'accident d'anesthésie. Pour retirer les 3ème phalanges ou la caudectomie(sans but médical), on retire un organe à l'animal, c'est un peu différent, quant à l'otectomie, c'est une opération infiniment douloureuse qui laisse une trace sur l'EEg de l'animal toute sa vie, comme s'il lui restait une douleur...

Gwalchafed a écrit:

quant à l'otectomie, c'est une opération infiniment douloureuse qui laisse une trace sur l'EEg de l'animal toute sa vie, comme s'il lui restait une douleur...

Je ne savais pas

Neotokyo2030 a écrit:

Gwalchafed a écrit:

quant à l'otectomie, c'est une opération infiniment douloureuse qui laisse une trace sur l'EEg de l'animal toute sa vie, comme s'il lui restait une douleur...

Je ne savais pas

De toute façon maintenant, c'est interdit, depuis 2004, et tant mieux..
Reste plus qu'à en faire autant pour la caudectomie.. La plupart des autres pays l'ont d'ailleurs interdit aussi (Norvège, Allemagne, Belgique, Danemark, Autriche...), reste plus que nous ou presque.

Bib0 a écrit:

De toute façon maintenant, c'est interdit, depuis 2004, et tant mieux..

Un député a quand même tenté de revenir dessus en 2010.

pour les coupe d'oreilles et de queue, "vive les douleur fantôme"

Neotokyo2030 a écrit:

Bib0 a écrit:

De toute façon maintenant, c'est interdit, depuis 2004, et tant mieux..

Un député a quand même tenté de revenir dessus en 2010.

La proposition date de 2008, il me semble. Mais en effet, c'est triste. Surtout quand tu connais les justifications pour la ré - autoriser.. Coupons les oreilles à nos chiens, elles sont ainsi moins sales et ils ont moins d'otites, c'est un mal pour un super bien. Ennnnfiiiiinnnn..

iza29 a écrit:

pour les coupe d'oreilles et de queue, "vive les douleur fantôme"

Ben disons qu'à la base, ça avait une utilité. Enfin attention, mes propos sont à prendre avec des pincettes hein..
Ils coupaient les oreilles et la queue, pour les chiens de combat, les chiens de chasse, pour que face à un adversaire, il y ait le moins de prise possible, car la queue et les oreilles étaient facilement chopées, arrachées lors des batailles (face à du gibier ou dans un combat de chien). Donc, pour la mentalité de l'époque, c'était utile (je dis pas que je cautionne hein, mais à l'époque c'était ça). Et en se mettant dans leur tête, """ je comprends """. Ben oui, ils faisaient combattre des chiens pour s'amuser, c'étaient à l'époque de vraies distractions, comme aujourd'hui on va voir un match de foot... Donc forcément quand tu te dis ça, tu comprends qu'ils se fichaient pas mal de leur infliger une souffrance supplémentaire (coupe des oreilles et/ou de la queue)
Mais bon, on a évolué maintenant alors ça n'a plus de raison d'être, je pense.

Bib0 a écrit:

iza29 a écrit:

pour les coupe d'oreilles et de queue, "vive les douleur fantôme"

Ben disons qu'à la base, ça avait une utilité. Enfin attention, mes propos sont à prendre avec des pincettes hein..
Ils coupaient les oreilles et la queue, pour les chiens de combat, les chiens de chasse, pour que face à un adversaire, il y ait le moins de prise possible, car la queue et les oreilles étaient facilement chopées, arrachées lors des batailles (face à du gibier ou dans un combat de chien). Donc, pour la mentalité de l'époque, c'était utile (je dis pas que je cautionne hein, mais à l'époque c'était ça). Et en se mettant dans leur tête, """ je comprends """. Ben oui, ils faisaient combattre des chiens pour s'amuser, c'étaient à l'époque de vraies distractions, comme aujourd'hui on va voir un match de foot... Donc forcément quand tu te dis ça, tu comprends qu'ils se fichaient pas mal de leur infliger une souffrance supplémentaire (coupe des oreilles et/ou de la queue)
Mais bon, on a évolué maintenant alors ça n'a plus de raison d'être, je pense.

Ben...la coupe de queue quand tu vois les chiens de chasse qui se font des moignons sanglants ou purulents à force de passer dans des buissons ou autres, tu te dis que ça a effectivement du bon...pour le travail uniquement

Gwalchafed a écrit:

pour le travail uniquement

On est d'accord. Même si j'ai toujours un petit tic nerveux en parlant de ça, je sais quand même, au fond de moi, que pour les chiens de chasse, ça peut être bénéfique.

Bib0 a écrit:

Gwalchafed a écrit:

pour le travail uniquement

On est d'accord. Même si j'ai toujours un petit tic nerveux en parlant de ça, je sais quand même, au fond de moi, que pour les chiens de chasse, ça peut être bénéfique.

Juste pour ajouter une précision, y a pas que pour le travail je parle de couper la queue, perso étant gamin j'ai eu un dog allemand (donc chien énorme pour ceux qui connaisse) et bien quand elle nous voyait rentrer elle était tellement contente qu'en remuant sa queue qui lui servait de fouet au passage , elle l' a tapait contre le mûr, le coin des portes.... Et c'était dans un grand jardin et une très grande maison.... Elle tapait tellement fort qu'elle finissait par se faire mal et on a même du l'amener chez le véto une fois car une plaie commencé à s'infecter car on ne l'avait pas vu... A la fin de sa vie , elle avait une queue toute pleine de bosse et de cicatrice et peu de poils même si cela ne semblait pas la déranger du tout, elle tapait toujours aussi fort avec

Donc la coupe de la queue pour certain gros chien n'est pas si barbare et inutile que ça!

Après c'est mon point de vue.

et couper la queue des caniche c'est pas babare, sa détruit rien sur son passage

j'ai eu une chienne croiser boxer/chien loup certe elle fesait fouet avec sa queue c'est pas pour sa qu'on lui a couper

iza29 a écrit:

et couper la queue des caniche c'est pas babare, sa détruit rien sur son passage

j'ai eu une chienne croiser boxer/chien loup certe elle fesait fouet avec sa queue c'est pas pour sa qu'on lui a couper

....
Relis bien ce que je dis!
Comme je dis souvent les avis unilatéraux ne mènent nulle part.


Bien sûr qu'on ne va pas couper la queue d'un chien car elle fait fouet ou de petit chien où est l'intérêt..... Je te parle pas d'un boxer croiser mais d'un grand danois! Qui tapait tellement fort que sa queue pissait le sang juste parce qu'il était content de nous voir!

dasolée, j'espère que ton chien n'a pas trop souffert

Je pense que si ça peut être un confort pour le chien on devrait pouvoir le faire après si c'est juste pour le confort du maitre non!

Bah je me dis que pour ma Morgianne ça aurait était mieux pour elle qu'on lui coupe la queue, après pour la souffrance mais ça c'est une autre histoire... Elle est morte empoissonné un Gentil pTit gars au comportement original du voisinage je suppose qui devait flipper des gros chiens....

J'ai un ami qui avait un beauceron et sa queue était à sang à force de la remuer et de la cogner sur les murs et les meubles.

Je suis bien d'accord...c'est exactement le même problème que pour les chiens de chasse...après la différence, selon moi, c'est que sur 10 dogues allemands ou beauceron, y'en aura peut-être 1 qui aura le problème...donc aucune raison de couper à la naissance...

C'est clair, ça ne doit pas être systématique ou préventif. La caudectomie doit faire suite à des problèmes nécessitant l'ablation de la queue pour des raisons médicales.

j'ai du mal à soutenir la chirurgie préventive personnellement...
certaines interventions préventives sont nécessaires en cas de malformation (cryptorchidie par exemple), mais sinon la stérilisation des mammifères de compagnie pour éviter les tumeurs, j'avoue que ça me gêne pas mal...
sans aucune animosité hein!
les seuls cas que je défendrais seraient peut être les cas de troubles du comportement dus aux hormones sexuelles...

cabri a écrit:

j'ai du mal à soutenir la chirurgie préventive personnellement...
certaines interventions préventives sont nécessaires en cas de malformation (cryptorchidie par exemple), mais sinon la stérilisation des mammifères de compagnie pour éviter les tumeurs, j'avoue que ça me gêne pas mal...
sans aucune animosité hein!
les seuls cas que je défendrais seraient peut être les cas de troubles du comportement dus aux hormones sexuelles...

ça dépend...pour moi (tu me diras j'ai peut-être une vision faussée ) la stérilisation des chiennes est la seule qui soit cruciale, dans la mesure où 100% des chiennes non stérilisées finissent avec des tumeurs / tumeurs et pyomètre...si c'est pour finir par stériliser à 13 ans en espérant que cela les aidera...autant le faire quand la chienne est en bonne santé et quand ça réduit au maximum les risques...

Les autres situations sont plus bancales d'un point de vue médical strict mais si c'est ça ou euthanaiser à tour de bras des nouveaux-nés j'ai moins de scrupules...

alors ça c'est sûr!
la chirurgie préventive est tout de même mieux que l'eutha d'animaux en bonne santé!
mais bon, ça c'est un souci humain par contre... si on doit stériliser tous les animaux pour éviter des repros à tort et à travers sans que les proprios soient capables d'assumer les jeunes, ça fait flipper...
mais c'est plus une question de santé des animaux opérés

Gwalchafed a écrit:

dans la mesure où 100% des chiennes non stérilisées finissent avec des tumeurs / tumeurs et pyomètre......

200% d'accord avec Gwal